"Как нам обустроить Россию?": что предлагал Солженицын 35 лет назад и почему сталинисты до сих пор его ненавидят

Солженицын в поисках новой России

Александр Солженицын, известный как один из ключевых деятелей советского диссидентского движения, получил широкое признание благодаря своим публичным выступлениям, разоблачавшим масштабные репрессии сталинского периода. При этом методы, которые он использовал для своих обличений, не всегда отличались строгой научной точностью. Многие приверженцы сталинских взглядов до сих пор не прощают писателю его резкую критику Иосифа Сталина, выражая к нему неприязнь и характеризуя как либерала. Тем не менее, несмотря на то что вопросы, связанные со Сталиным и ГУЛАГом, остались в прошлом, сам Солженицын вряд ли был либералом. Согласно данным Газеты.Ру, он выступал за сохранение Украины в составе России, был противником НАТО и поддерживал теплые отношения с Владимиром Путиным.

Публикация статьи "Как нам обустроить Россию?" совпала с уникальным историческим моментом. К середине 1990 года стало очевидно, что возвращение к советской модели брежневской эпохи, с ее комсомольскими проектами и песнями Иосифа Кобзона о молодом Ленине, уже не представлялось возможным. В то же время будущее Советского Союза оставалось неопределенным. В обществе и средствах массовой информации активно обсуждались различные сценарии развития страны: от преобразованного социализма до рыночного капитализма, от тоталитарного правления до возрождения Российской империи, вестернизации, территориального распада или гражданской войны.

Александр Солженицын, высланный из СССР в 1974 году за антисоветскую деятельность, также посчитал нужным выразить свою точку зрения по этим актуальным вопросам. К концу 1980-х годов он уже не соответствовал прежнему образу диссидента. Его членство в Союзе писателей было восстановлено, а государственные издательства вновь начали публикацию его произведения "Архипелаг ГУЛАГ". Поэтому его программное эссе, посвященное будущему страны, увидело свет не через самиздат, а на страницах газеты "Комсомольская правда".

В начале своего эссе Солженицын утверждал, что страна оказалась в глубоком кризисе после коммунистического периода. В отношении советской власти он не высказывал ни одного положительного слова. Однако его критику сложно назвать либеральной, если только не считать либеральным его стремление к свободному крестьянству в противовес колхозам. Другие общественные деятели в то время, скорее всего, поднимали бы темы сменяемости власти, свободы слова, независимости судебной системы, прав человека, местного самоуправления и частной собственности - то есть тех основ, которых не было в СССР, но которые являлись нормой в западных либеральных демократиях. Солженицын же придерживался более консервативных, "почвеннических" идеалов.

Далее Солженицын обратился к вопросу о судьбе Советского Союза. Он считал, что нет смысла в территориальных завоеваниях или геополитическом влиянии, если это вредит коренному населению страны - русским. В качестве иллюстрации он приводил пример послевоенной Японии, которая, отказавшись от политических авантюр, сумела стать второй экономикой мира после Соединенных Штатов.

"Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, - и духовным и телесным спасением нашего же народа", - считал писатель.

По этой причине он не видел трагедии в возможном выходе из состава Союза двенадцати неславянских республик: государств Средней Азии, Закавказья и Прибалтики. Напротив, он полагал, что царская Россия затратила на их присоединение ресурсы, которые могли бы быть направлены на улучшение быта крестьян.

"Держать великую Империю - значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопестрый сплав? - чтобы русским потерять свое неповторимое лицо? Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке ее", - спорил писатель с советскими патриотами.

Совсем иное отношение Солженицын демонстрировал к трём славянским республикам и Казахстану, северные регионы которого преимущественно населены русскими. Писатель объяснял причины недопонимания между этими народами, которые исторически были едины. По его мнению, русские, украинцы и белорусы совместно пострадали от коммунизма, и было бы неразумно возлагать вину друг на друга. Искусственный голод в русском Поволжье в 1920-х годах был сопоставим с искусственным голодом на Украине в 1930-х, и в то время разделение между народами не происходило по национальному признаку. Особенно его возмущала позиция украинской диаспоры на Западе, которая, по его убеждению, видела корень проблемы не в коммунизме или СССР, а в русских как таковых. Он писал, что попытка разделить славянские республики приведет к многочисленным личным и семейным драмам, вынуждая людей к навязанному выбору: с кем они? В то же время, по мнению писателя, такой выбор был излишен, поскольку на бытовом уровне между украинцами, русскими и белорусами никогда не существовало серьезной вражды.

При этом Солженицын не разделял взгляды многих белых эмигрантов, не отрицая существования украинцев как отдельного этноса со своим языком и культурой. Известен, например, случай Гражданской войны, когда представители Симона Петлюры предлагали белому генералу Антону Деникину объединить украинских солдат с русской армией без выдвижения условий и требований автономии после войны. Деникин тогда отказался всерьез рассматривать эту идею, считая "украинство" временным заблуждением, вызванным немецкой пропагандой. Солженицын отвергал подобный подход и считал, что в едином государстве Русь не должно быть ни насильственной русификации, ни украинизации, и каждый человек должен иметь возможность развиваться в рамках собственной культуры. Бывший диссидент не возражал и против отделения украинцев при наличии такого сильного желания - но только по итогам голосования, которое проводилось бы отдельно по каждой конкретной области.

В экономической и политической сферах Солженицын настаивал на немедленном и полном восстановлении права частной собственности, ссылаясь на опыт дореволюционных столыпинских реформ. Наёмный труд он расценивал как благо, которого коммунисты научили стыдиться, и который в действительности является формой взаимопомощи между свободными людьми. По его мнению, рыночные реформы принесут пользу России, но главное - не забыть обеспечить государственную поддержку тем, кто пострадает в процессе перехода. При этом писатель категорически не принимал тогдашнюю модель глобального рыночного капитализма. Особую угрозу он видел в банках, которые, по его словам, при полной свободе превращаются из важных центров финансовой деятельности в "ростовщические наросты", присваивающие себе роль истинных хозяев жизни. Он также крайне настороженно относился к иностранным инвестициям, опасаясь, что массовая скупка предприятий иностранцами превратит страну в зависимую колонию.

Его взгляды противоречат представлению о нем как о либерале, основанному исключительно на его критике сталинских репрессий. Более того, к началу 2000-х годов, когда социалистическая экономика давно ушла в прошлое, риторика бывшего диссидента стала почти неотличима от текстов патриотического публициста Александра Проханова. Сам Проханов, будучи сталинистом, испытывает к Солженицыну противоречивые чувства, но относится к нему с уважением и считает, что писателя против его воли использовали ЦРУ и либералы.

Однако один из видных российских политиков всегда проявлял искреннюю симпатию к Солженицыну - Владимир Путин. В 2007 году Путин наградил писателя Государственной премией за выдающиеся достижения в гуманитарной сфере. В 2009 году, уже занимая пост премьер-министра, он посетил могилу диссидента, отдав дань уважения ему как

"органичному и убежденному государственника, который мог выступать против существующего режима, быть несогласным с властью, но государство было для которого константой", - сказал Владимир Путин.

В 2021 году Путин заявил, что его задача - "сбережение народа", прямо цитируя Солженицына. В 2023 году он охарактеризовал его как "истинного патриота и националиста в хорошем смысле слова". Сам писатель также высоко ценил Путина, вплоть до того, что в интервью 2006 года назвал его спасителем русской государственности. Его жизненный путь демонстрирует сложность политических убеждений, которые не сводятся к простым противопоставлениям вроде "либерал - социалист" или "демократ - государственник". В конечном итоге, непримиримый критик Сталина и диссидент стал лауреатом Государственной премии, изначально учрежденной именно Сталиным.