Верховный суд уточнил правило: когда водитель точно должен пропустить пешехода на переходе

Узнайте, в какой ситуации пешеход на дальней полосе перехода не требует немедленной остановки водителя.

Водители часто задаются вопросом, когда именно возникает обязанность уступить дорогу пешеходу на "зебре". Должен ли автомобиль остановиться, как только человек ступил на разметку, даже если он находится на противоположной стороне широкой дороги? Точку в этом споре поставил Верховный суд России, дав четкое разъяснение.

Летом 2024 года в Кемерово произошел показательный случай. Водительница при повороте направо получила штраф в 2400 рублей по статье 12.18 КоАП РФ за то, что якобы не уступила дорогу пешеходу. Женщина не согласилась с этим решением и подала жалобу.

В ходе судебного разбирательства была тщательно изучена видеозапись с регистратора. Она показала следующее:

• Автомобиль изначально остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, находившихся в непосредственной близости.
• После возобновления движения водительницей, на противоположной стороне широкой многополосной дороги на "зебру" только ступил один пешеход, находящийся на значительном удалении от траектории автомобиля.
• Этот пешеход не изменил ни скорости, ни направления своего движения, продолжая спокойный шаг.

Районный суд первоначально поддержал решение инспектора ДПС, наложившего штраф. Однако областной суд, проанализировав видеозапись, отменил это постановление. Не согласившись, инспектор попытался обжаловать решение через кассационные инстанции, а затем направил жалобу в Верховный суд РФ.

Верховный суд не только оставил в силе решение областного суда, но и подтвердил принципиальную позицию, изложенную еще в 2014 году. Суд четко указал: обязанность уступить дорогу возникает не при любом факте нахождения пешехода на переходе, а лишь в ситуации, когда действия водителя создают реальную помеху для его движения.

Согласно пункту 14.1 ПДД и Венской конвенции о дорожном движении, "уступить дорогу" означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это вынудит другого участника, имеющего преимущество, изменить скорость или направление. Проще говоря, нарушение фиксируется, только если действия автомобиля реально создают преграду. В рассмотренном случае пешеход не пересекал путь автомобиля и не менял своих действий, что исключало создание опасности или необходимости останавливаться для водителя.

Это решение Верховного суда имеет важное практическое значение, проясняя трактовку правил на дорогах. Оно помогает водителям лучше понимать, что грозит водителю, если пешеход приближается к переходу на расстояние двух метров, и когда действительно необходимо уступать дорогу. Такой подход подчеркивает, что Верховный суд изменил правила на пешеходных переходах, делая акцент на реальном препятствии, а не на формальном присутствии пешехода.

Как сообщалось ранее, многие водители сталкивались с неопределенностью при подъезде к пешеходному переходу. Штрафы ГИБДД за непредставление преимущества часто вызывали споры. Например, в Кемерово водительница была оштрафована на 2500 рублей, несмотря на то, что пешеход находился далеко от траектории её движения. После решения районного суда, поддержавшего штраф, Кемеровский областной суд отменил его, признав отсутствие реальной помехи. Этот случай помог более точно трактовать, что Верховный суд изменил правила на пешеходных переходах.