769 • 
МОСКВА, 05 СЕНТЯБРЯ 2022 г. — РИА ТВОИ Новости
Верховный суд РФ дал подробное разъяснение ряду нюансов, которые касаются уголовных дел, где чиновники обязуют глав муниципальных предприятий, отходит от четко прописанных условий контракта и выполнять первостепенно ту работу, которая никак не связана контрактом.
Согласно данным разъяснениям, данный факт невыполнения работ, предусмотренных договорами на оказание услуг и муниципальными контрактами, не свидетельствует о причинении материального ущерба, если судами достоверно установлен факт выполнения подрядной организацией МУП в счет заключенных договоров и муниципальных контрактов дополнительных, но несогласованных в надлежащей форме с заказчиком ремонтных работ на других объектах.
Какие доводы и аргументы перечислены в жалобе?
Верховный суд РФ детально рассмотрел жалобу на приговор по делу о ремонте дорог в посёлке, где следственные органы вменило директору компании хищение бюджетных средств путём внесения в акты выполненных работ ложных сведений о заделанных ямах на нескольких улицах.
При этом сам обвиняемый, находясь под следствием заявил, что по факту деньги были реализованы им четко по контракту. При этом, с его слов было дано устное распоряжение главы администрации отремонтировать не те улицы, которые отражены в договоре, а подъездные дороги к детским садам и зданию самой администрации. Также обвиняемый утверждает, что его действия не причинили никому никакого время, в том числе экономического.
Защита осужденного мужчины настаивала в данном конкретном случае на том, что отсутствует состав преступления и важно то, что у него не было без указаний чиновника никакой необходимости тратить деньги иначе.
Какие выводы сделала первая инстанция и апелляция?
Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. В своем решении судья квалифицировал преступление как мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере. Апелляционная инстанция не согласилась с мнением коллеги и переквалифицировала действия осужденного на часть 1 статьи 201 УК РФ.
Таким образом коллегия установила, что суд первой инстанции, согласно закону, установил фактические обстоятельства действий, но при этом дал им неверную юридическую оценку. А именно не верно сделал выводы о наличии корыстной цели, которая была основана лишь на предположениях.
Однако апелляционная коллегия отразила, что осужденный, используя служебное положение внёс в отчетные документы ложные сведения об объеме выполненных работ, на основании которых МУП были перечислены бюджетные денежные средства в излишнем размере.
Какая позиция Верховного суда?
Судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, устанавливая
Верховный суд вынес решение направить дело на повторное апелляционное рассмотрение по причине того, что суд апелляционной инстанции рассматривая субъективную сторону состава преступления указал на личную заинтересованность осужденного в укреплении связей выполняя устные поручения, но данные перечисленные выводы не были инкримированы ему следствием на стадии расследования и обвинения. Таким образом апелляционный суд вышел за пределы обвинения, допустив ухудшение положения осужденного, нарушая тем самым его права на защиту.
Фото: РАПСИ
